(319) BAÑOS DE RÍO TOBÍA II. CASA CONSISTORIAL

El laicismo de nuestro actual estado constitucional y de sus servicios administrativos no encaja bien con la institución municipal de Baños de Río Tobía donde se entra a su casa consistorial por una puerta similar a la de la ermita de la virgen del Rosario y bajo el signo de la cruz, con la venia de los dos escudos completamente iguales del Obispo Salazar.

Aparato simbólico aparte, hay como una sobrecarga compositiva de elementos y una tensión bastante  mal resuelta entre la enorme puerta y los dos ejes verticales de huecos con balcón y escudo encima de su dintel (relación esta última que llama la atención por lo mala que es). Por si le faltaran cosas allán van banderas, dos farolones fernandinos y una rampa para minusválidos.

Explican en el Inventario (y supongo que también en el cartel turístico que pasé de mirar porque suele ser copia del libro) que se construyó para Alhóndiga, que su planta es rectangular de 20 x 10 metros (midiendo sobre la parcela del catastro a mí me sale un poco más de anchura, 10,4 y un poco menos de longitud, 19 m ), "y que desde una reforma de 1929 está estructurado en dos plantas al interior". ¿Son modernos los balcones? ¿explicaría eso su pésima relación con los escudos? ¿Alguien tiene localizado el proyecto de 1929, seguramente de arquitecto titulado ya? ¿Hay alguna foto del estado anterior a su reforma?

Dudo de que en el 29 le hicieran el desollado a la moda que tanto nos asusta ahora y que deja la piedra redonda de mampostería a la vista, con lo que imagino que ha habido más manos encima. Tampoco el sistema de bajantes es muy vistoso (aparte de que en la fachada principal ha habido problemillas que han afectado a la pilastra derecha).

Dejo más preguntas en el aire: ¿para qué una Alhóndiga tan aparatosa en un pueblo tan pequeño? ¿Se trataba de bendecir con cruces y bendiciones episcopales la tradicionalmente "innoble" actividad del comercio".

La proximidad con la casa de los Salazar, su gran jardín y la ermita de la Virgen del Rosario hacen pensar en un conjunto más o menos unitario e interesante que ahora, sin embargo, aparece diluido ante la escala de los edificios intermedios.

Pongo las fotos en detalle de los escudos, no muy nítidas (perdón), ni completas porque del izquierdo solo se pueden ver las armas ya que las banderas me tapaban las borlas laterales.

A falta de mejor información, lo dejo con la planta de la parcela y la foto de google para la ubicación.

(196) CENICERO II. Calle Victoria 36

Una cosa es que popularmente se conozca como "casa de las monjas" y otra que institucionalmente se le dé ese título, cuando es evidente que se trata de una casa solariega levantada por algún noble local que merecería un poco de investigación y tener su nombre. Poco después de hacer esta foto en 1983, la casa se cayó o vació por dentro y estuvo algún tiempo como una calavera hasta que en 1990 la rehabilitaron como Casa de Cultura y la adornaron con muchos carteles, banderas, papelera y hasta una señal de tráfico sobre la bajante. Del alero no debieron de guardar medidas del original y se pasaron un poco en la reconstrucción.

Alguien (supongo que las monjas) debió de unirla en algún momento de su historia a la casa de atrás, pero en la "rehabilitación" no les pareció práctico mantenerla y la sustituyeron por una sobria construcción de ladrillo. La casa vecina en la calle de la Victoria (n34) también ha sido sustituida por una más moderna y, por lo que vemos en fachada, con escudos (!).

Los expertos del Inventario la datan en el XVIII pero no hay mención de su maestro de obra como en la anterior. Lo curioso es la semejanza en la ubicación (con calleja lateral a Este) y la irregularidad de la parcela. En este caso, como la calle lateral parece un poco más importante que en el número 26, a pesar de la simetría de la fachada principal, la casa dobla la esquina con sillería, la fachada lateral se adorna con balcones y el escudo trata de enlazar ambas. Lo vemos de cerca, tan limpio ahora, que casi ha perdido el relieve:

Anotamos como cosa extraña que en la restauración de la carpintería se ha sido bastante respetuoso con la que había, aunque hemos perdido unas rejas en la ventana junto a la puerta y ahora parece que sea la de un water.

Vemos en dos fotos consecutivas el aspecto del nuevo edificio y de la fachada lateral de la casa original con esa exagerada visera que las unifica:

En la foto de iderioja, justo han hecho un empalme encima de esta casa y les ha quedado un poco chungo, así que mejor ver su planta en el plano del catastro o en google earth.

(181) HARO I. Palacio de los Condes de Haro. Pza de la Iglesia 3

Si el estado de las Casas Solariegas en La Rioja es en general bastante penoso, en la coqueta ciudad de Haro, precisamente por su coquetería, se hace más duro de soportar. Mi hipótesis es que así como en los pueblos vemos las sobrias y ordenadas casas del XIX como un eco de la grandeza de las casas solariegas, en Haro, por el contrario, podría decirse que las casas del XIX no son un secuela sino que están en un nivel arquitectónico  superior (véase al respecto LA LECCION DE HARO en edificiosLHD n 78), y que el abandono y deterioro de las solariegas pudo tener que ver con la migración de sus dueños a las nuevas casas burguesas, o como casi siempre, al exterior.

El desgastado Palacio de los Condes de Haro con el que abrimos esta serie, podría ser un buen ejemplo de ese estado general de abandono. Ya de entrada reina una gran confusión sobre su origen pues hay quien confunde a los Condes de Haro con los López de Haro. Véase si no esta postal de archivo:

Mucho no sé de genealogías pero entre los datos que da el Elenco de Nobleza y la Wikipedia, se puede decir sin temor a equivocarse que los López de Haro, señores de Vizcaya, fueron un linaje muy importante entre los siglos XI y XIV mientras que el Condado de Haro, sin embargo, tiene su origen en el siglo XV y está ligado permanentemente al apellido FERNÁNDEZ DE VELASCO desde su nacimiento hasta su extinción en la reciente fecha de 1986. Como llevaron casi siempre aparejado el título de Duques de Frías, lo ha rehabilitado el actual poseedor de este título de nobleza en 1999. En el cartelito explicativo que hay ahora al pie de esta casa se dice, sin embargo, que fue construida por la familia OLLAURI, quienes, por los signos heráldicos del escudo..., podrían ser parientes de los Condes de Haro... (!). Vaya lujazo de historiografía.

Dice también ese cartel que ahora vemos en esta foto, que en 1959 el arquitecto ANTONIO CAMARA lo restauró, pero por las diferencias que vemos entre la foto que hice en 1983 y la que acabo de hacer en el 2014, en las piedras de la fachada ha metido mano más gente. Tengo anotado que en La Rioja trabajó a mediados de siglo XX un arquitecto llamado Sixto Cámara, pero desconozco la existencia de ningún Antonio Cámara aquí colegiado en esos años, aunque todo puede ser.

Sea como fuere, la casa perdió el cuerpo norte que creaba el característico rincón que podía verse en la vieja foto de arriba, y según parece, todo el interior, de manera que su fachada no es ya más que una máscara de sí misma.

Por el camino también perdió a su noble vecina por la izquierda, y eso en fecha bastante más reciente porque yo recuerdo haberla visto aún en pié y hasta creo que tengo una foto mejor de ella (que no acierto a encontrar) que esta que se muestra en el cartel mencionado. 

El magnífico fondo Oeste de la plaza de la Iglesia tiene ahora el aspecto que recoge esta otra foto y que en el mejor de los casos podría calificarse de "discreto".

Aporto fotos recientes del escudo y de la portada y lamento decir que el Inventario no nos saca de ninguna de las dudas planteadas sobre su origen pues aparte de la tradicional (e indigesta) descripción arqueológica de todas las piezas decorativas de la fachada sólo dice que "es de fines del XVII". A cambio de esta falta de datos, el cartelito oficial atribuye su construcción a los canteros JUAN MARTÍNEZ PELLÓN y SANTIAGO DE LLERNO, quienes ya habían construido otra casa en la misma plaza para la misma familia (!?). Anoto los nombres de estos dos canteros (y los pongo en las etiquetas) por si los viéramos aparecer en alguna otra noticia.

Por las fotos que aquí muestro, pueden estar bien seguros que la columna de la derecha es de finales del XX.

Destinada a diversos usos municipales, no tiene más planta que la que dan 11 metros de fachada y 11,5 de fondo, aunque en el plano del catastro se ve que la parcela de su propiedad es bastante más amplia y llega hasta la calle del Castillo desde donde se me pasó hacer una foto a su fachada trasera (para otra visita...).